Situación y perspectivas de la transferencia de funciones forestales a los gobiernos regionales
Acceso a Texto completo
Fuente
Revista Kawsaypacha: sociedad y medio ambiente; Núm. 8 (2021)Abstract
El proceso de transferencia de funciones forestales, que inició en el año 2009, no se concluyó, encontrándose pendiente que quince gobiernos regionales asuman las funciones de vigilancia y control, así como de administración y fiscalización de los recursos forestales y de fauna silvestre (RFFS) la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales (artículo 51). Esta situación se debe a debilidades propias del proceso de descentralización a nivel nacional, aunado a la débil rectoría del SERFOR para liderar el proceso de descentralización y promover la gestión descentralizada de los RFFS, así como al poco interés de los gobiernos regionales en asumir dichas funciones. Esto originó una organización poco clara y cambiante, débil capacidad operativa y fortalecimiento de capacidades, entre otros problemas que siempre han afectado al sector forestal; es el caso de la deforestación y la corrupción asociada al aprovechamiento ilegal de recursos forestales.
Adicionalmente, se presenta un estudio de caso desde la perspectiva de cuatro departamentos. Dos de ellos, Cajamarca y Cusco, en los que aún no se ha efectuado la transferencia de funciones forestales y se mantiene una administración dependiente del SERFOR a través de una Administraciones Técnicas Forestales y de Fauna Silvestre (ATFFS). Los dos restantes, Loreto y Ucayali, en los que se efectuó la transferencia de funciones forestales, se administran en una gestión descentralizada a través de Autoridad Regional Forestal y de Fauna Silvestre (ARFFS). Como resultado, se evidenció que ambos tipos de administración presentan debilidades. En el caso de las ATFFS, presentan debilidades que radican en el poco interés del SERFOR en fortalecer su gestión, cuentan con un escaso presupuesto, incipiente participación en el presupuesto por resultados y proyectos de inversión que SERFOR ejecuta. Las ARFFS presentan debilidades relacionadas a los escasos recursos económicos que destinan los gobiernos regionales en la administración de los RFFS y la limitada ejecución de proyectos de inversión. The process of the transfer of forestry functions, which began in 2009, was not completed; 15 Regional Governments have yet to assume the functions of monitoring and control; as well as administration and control of the forestry and wildlife resource (RFFS acronym in Spanish), provided for in the Organic Law of Regional Government (Article 51°). This situation is due to weaknesses inherent in the decentralization process at the national level, coupled with the weak leadership of SERFOR to lead the decentralization process and promote the decentralized management of RFFS, and, to the little interest of the Regional Governments in assuming these functions. This led an unclear and changing organization, weak operational capacity and capacity-building; among other problems, which have always affected the forest sector; this is the case with deforestation and corruption associated with harvesting.
In addition, a case study is presented from the perspective of four departments; two of them, Cajamarca and Cusco, in which the transfer of forestry functions has not yet been carried out, and an administration dependent on SERFOR is maintained through an Technical Forest and Wildlife Administrations (ATFFS acronym in Spanish). The remaining two, Loreto and Ucayali, where the transfer of forestry functions took place, are managed in a decentralized manner through an ARFFS. As a result, it was evident that both types of administration have weaknesses. In the case of the ATFFS, they have weaknesses that lie in the little interest of SERFOR in strengthening its management, they have a low budget, incipient participation in the budget for results and investment projects that SERFOR executes. The Regional Forest and Wildlife Authority (ARFFS acronym in Spanish) have weaknesses related to the limited financial resources allocated by the Regional Governments in the administration of RFFS and the limited implementation of investment projects.